lunes, 31 de diciembre de 2012

Cómo una mujer engañó a la Junta con el apoyo de EE.UU. en la guerra

POR MARÍA LAURA AVIGNOLO (*)
Era Jeane Kirkpatrick, representante de Washington en la ONU, y aliada incondicional de la dictadura argentina.

Salida. La premier Thatcher, en la puerta de 10 de Downing Street, en pleno conflicto por las islas Malvinas.

ETIQUETAS

LONDRES. CORRESPONSAL - 30/12/12 – Clarin

El conflicto de Malvinas puso en crisis la churchilliana “relación especial” entre Gran Bretaña y Estados Unidos. Se produjo al hacerlos entrar en contradicción a la administración Reagan y sus funcionarios con el apoyo que la dictadura argentina estaba dando a los norteamericanos en Honduras para el entrenamiento de la guerrilla “Contra”, que combatía a los sandinistas en Nicaragua. Así queda demostrado en su último despacho como diplomático por el embajador británico en Washington, Nicholas Henderson, que ha sido liberado por los archivos oficiales británicos entre los 3.500 documentos secretos de la guerra en el Atlántico Sur.

En él, el legendario y experimentado “Nicko” Henderson escribe finalmente lo que piensa de la actitud norteamericana en la guerra. Sugiere que Argentina podría haber sido alentada “a invadir” las Malvinas por dos funcionarios de la administración Reagan. Y los menciona: Jeane Kirkpatrick, embajadora de EE.UU. en la ONU y feroz anticomunista, amiga del general Leopoldo Galtieri y el brigadier Basilio Lami Dozo, dos ex miembros de la Junta Militar, y Thomas Enders, secretario asistente para América Latina y con un rol esencial en el secreto bombardeo a Camboya durante la Guerra de Vietnam, y que paradójicamente auspicio un diálogo con los sandinistas, pero apoyo al régimen salvadoreño en los días de los escuadrones de la muerte. Kirkpatrick y Enders se detestaban.

“Es relevante que el señor William Casey, el jefe de la CIA, que estaba extremadamente preocupado en las discusiones del Gabinete sobre esta cuestión ha sugerido a nosotros privadamente que él piensa que los argentinos fueron llevados al camino equivocado: es que elloscreyeron que su apoyo a EE.UU. en las operaciones encubiertas en América Central eran más importantes para EE.UU. que lo que en realidad eran y que podrían ganar la aceptación norteamericana en otra política en otra parte”, escribió Henderson.

La misma interpretación hicieron a esta corresponsal el general Mario Benjamin Menéndez y el general Jofre después de la guerra, ambos comandantes argentinos en las islas. Ellos creían que la Junta Militar podría haber mal interpretado a los estadounidenses.

Las menciones de Kirkpatrick y Enders no son casuales. Ellos eran los que lidiaban con los militares argentinos y la Junta, a quien miraban con simpatía con la convicción que podían llevar a una democracia autoritaria que sería mejor que el comunismo.

La Guerra Fría y el anticomunismo de la administración Reagan justificaba el apoyo a los dictadores argentinos y su colaboración en la guerra contra los sandinistas en Nicaragua. Al menos 40 “consejeros argentinos”, encabezados por el coronel José Osvaldo “Balita” Riveiro, de la G2 de Inteligencia del Ejército y del Batallón 601, estaban en Honduras colaborando con el militar norteamericano Oliver North y entrenando a los 9000 efectivos de la “Contra” en acciones antiguerrillas, dentro del marco del apoyo de EE.UU. en su combate a Moscú.

Enders había viajando unos días antes del conflicto a la Argentina y este desplazamiento despertó las sospechas de Henderson. El diplomático, casado con una ex corresponsal de guerra, descubrió las simpatías pro argentinas de Enders cuando fue a informar a Alexander Haig, entonces Secretario de Estado, sobre los movimientos de la flota argentina en el Atlántico Sur. “El hizo lo mejor para tratar de minimizar lo que me había llamado la atención. Dijo que el gobierno norteamericano tenía el reaseguro del canciller argentino que su gobierno no contemplaba una confrontación con nosotros. Es más: ellos tenían este reaseguro confirmado. Yo señalé que los movimientos de la flota argentina refutaban lo que él estaba diciendo”. Con un cinismo que caracterizó su distinguida carrera diplomática, Henderson intentó hacer un paralelo entre Kirkpatrick y Enders.

“Al comparar a Kirkpatrick con Enders, es difícil mejorar el apotegma que circula en el Departamento de Estado donde el último es más fascista que loco, Kirpatrick es más loca que fascista. Ella parece ser una de las más seguras para cometer goles en contra: sin tacto, cabeza dura, ineficaz y un dudoso tributo a la profesión de académica a la que ella expresa su fidelidad”, escribió con acidez británica.

Las presunciones de Henderson con respecto a Kirkpatrick no eran erradas. Durante la guerra de Malvinas, tres militares argentinos cercaron al canciller Nicanor Costa Méndez durante todas sus negociaciones diplomáticas y las boicotearon o acicatearon, con tiempos diferentes en Nueva York, Washington, Lima y hasta en La Habana. Ellos eran el general Héctor Iglesias, representando a Galtieri; el vicealmirante Benito Moya, jefe de la Casa Militar como enviado del inflexible almirante Anaya y el brigadier José “Pepe” Miret como delegado del “Balo” Lami Dozo, el otro integrante de la Junta Militar y proclive desde el inicio a una salida negociada del conflicto. Lami Dozo había sido el último en enterarse el 6 de enero de 1982 de las intenciones de ocupar las islas Malvinas por boca de Galtieri y Anaya, inspirador inicial.

Su enviado, “Pepe” Miret almorzaba, desayunaba y cenaba con Kirkpatrick en EE.UU. para tratar de encontrar una solución negociada a la guerra, especialmente después del hundimiento del crucero Belgrano. Tenía dos feroces fuerzas que lo detenían: Moya, en representación de Anaya, y el embajador Henderson, que cada noche aparecía en la televisión norteamericana para demoler las posiciones argentinas representadas por Costa Méndez, que había quedado aislado ante la Junta, especialmente por presión de Anaya y Moya.

L a doctrina Kirkpatrick justificaba las atrocidades cometidas por los dictadores argentinos en nombre de la Guerra Fría . La diplomática y académica consideraba que eran regímenes autoritarios estables cuando los comunistas buscaban controlar los pensamientos de la gente. Con denuncias de desapariciones y brutalidades, Galtieri y la Junta encontraban en Kirkpatrick una interlocutora comprensiva, que ellos confundían con la administración Reagan. Fue ella quien le pidió al presidente de EE.UU. que consiguiera un diálogo con los británicos en medio de la guerra .

Churchill había establecido la “relación especial” anglo-norteamericana que incluía colaboración tecnológica, política y en la guerra. Malvinas puso una seria fricción en esta histórica alianza e instaló una indeseada rispidez entre Reagan y Margaret Thatcher, que rechazó tres veces su llamada a una negociación y su pedido de no humillar a los argentinos. Una vez más, los estadounidense usaban el pragmatismo y así enfurecían a los británicos.

En una carta enviada por Reagan el 29 de abril del 1982 a Thatcher le dice que “puede contar con nuestro apoyo en cada forum en que esta cuestión sea debatida (..) Vamos a anunciar que el rechazo argentino a retirar las fuerzas de la invasión y negociar en buena fe ha hecho necesario para EE.UU.adoptar una nueva postura hacia Buenos Aires”. Dos días antes del hundimiento del Belgrano, Reagan le recordaba que ella “había dejado claro” que nada más que el “mínimo esencial de fuerza” sería utilizado.

La ambigüedad norteamericana también fue remarcada por Sir Anthony Parsons, el representante permanente británico en la ONU. Cuando se fue de su cargo, envío un despacho que alivió al canciller británico Francis Pym. Dijo que EE.UU. era mirado con una mezcla de “exasperación, frustración y desprecio” y que “los delegados del Tercer Mundo estaban shockeados, alarmados y furiosos por la incompetencia, el amateurismo y la paralizante falta de coordinación de la misión norteamericana, el Departamento de Estado y la Casa Blanca”.

(*)Cubrió la guerra diplomática durante el conflicto de Malvinas

Comentarios de lectores:  http://www.clarin.com/politica/engano-Junta-apoyo-EEUU-guerra_0_838116230.html

Malvinas: la negociación, los planes militares y Astiz, según los archivos británicos

POR RICARDO KIRSCHBAUM (*)
Fueron liberados a 30 años del conflicto. Las actas del comité de crisis de Thatcher.

Rendición. El 14 de junio de 1982 en las islas, fin de la guerra en las Malvinas./ap

RELACIONADAS
MÁS

ETIQUETAS

30/12/12-Clarin

Gran Bretaña estuvo a punto de atacar a la flota argentina que se había retirado de la zona de combate y ubicado dentro de las 12 millas de la plataforma continental. La propuesta fue aprobada por Margaret Thatcher, primer ministra del Reino Unido, pero quedó a criterio de los comandantes británicos si advertían que sus barcos corrían peligro.

Las actas de las reuniones en Downing 10, sede del gobierno británico, durante la guerra por las islas Malvinas son muy detalladas y, salvo algunos párrafos que fueron testados y se mantienen en secreto, son muy elocuentes sobre las alternativas del choque armado. La documentación puede ser consultada libremente y fue liberada del secreto al cumplirse treinta años de aquellos acontecimientos.

La documentación argentina se fue conociendo por retazos hasta que el llamado Informe Rattembach, redactado por el general que encabezó la investigación militar, fue liberado por la presidenta Cristina Kirchner este año.

Los documentos británicos están divididos en capítulos en los que se tratan cuestiones diplomáticas, políticas y militares, e n un comité que se reunía casi diariamente y que estaba presidido por Margaret Thatcher y del que participaban el ministro de Defensa, John Nott; el ministro de Relaciones Exteriores, Francis Pym; el ministro de Asuntos Internos, William Whitelaw y los responsables de las fuerzas armadas, especialmente el primer almirante, sir Terence Lewin.

En esas reuniones, se mezclaron temas como las negociaciones diplomáticas con Argentina, a través del secretario de Estado de EE.UU., Alexander Haig; los planes militares para recapturar las Georgias del Sur, primero, y las islas Malvinas, después; qué hacer con el teniente Alfredo Astiz, reclamado por Francia y Suecia por crímenes de lesa humanidad por el secuestro y desaparición de las monjas francesas y de una ciudadana sueca que desapareció en la ESMA; las conflictivas relaciones con la BBC, que se negaba a someterse a una estrategia que afectase la calidad e independencia de su periodismo; y la permanente preocupación del gobierno británico por no afectar las relaciones con Ronald Reagan.

Respecto a este último punto, por ejemplo, los británicos estaban interesados en que, si se llegaba a un acuerdo con la Argentina, los Estados Unidos desplegaran tropas y equipamiento para defender el aeropuerto de Puerto Argentino y disuadir una “segunda invasión” argentina, si las negociaciones finalmente fracasaban.

Las negociaciones sobre el status final de las islas estuvieron muy presentes en esos días. Había fórmulas de una administración interina y luego una definición sobre la soberanía sobre la que nunca hubo acuerdo porque los británicos insistían con que se debían contemplar los deseos de los isleños, es decir los deseos de pertenecer o no a la comunidad británica, y los argentinos se mantuvieron firmes en que la opinión de los pobladores de las Malvinas no sea fundamental.

Según la documentación que ahora es pública, el fantasma de la “segunda invasión” estuvo siempre presente.

Una cuestión importante fue la discusión en principios de abril si la fuerza expedicionaria británica debía o no llevar armamento nuclear.

Se convino en ese comité que las “rules of engagement” para el conflicto en el Atlántico Su r excluían ese armamento, pero nadie puede asegurar a ciencia cierta si algunos buques lo portaban.

En cambio, las reglas para los submarinos de propulsión nuclear no se modificaron y éstos participaron del ataque.

Otra cuestión fue la discusión sobre el desembarco en las islas. Finalmente ocurrió en el estrecho de San Carlos, que separa a ambas islas, el 20 de mayo de 1982. En la planificación previa, el almirantazgo británico planteó la existencia de cuatro amenazas: Los barcos argentinos de superficie, que se habían retirado luego del hundimiento del crucero General Belgrano y se mantenían navegando dentro de las 12 millas de plataforma exclusiva, cerca de la costa. Allí se examinó seriamente atacar a la flota argentina , aun dentro de esta zona, si constituía un peligro para los británicos. Sin embargo, en la discusión también se dijo que el peligro que significaba la flota de superficie estaba neutralizado.

El ministro de Defensa, John Nott, sostuvo en ese comité de guerra que la Armada británica había perdido ya cuatro barcos (luego perdería varios más) y que no se podía permitir que barcos armados con exocets o aviones lanzados desde el continente o desde el portaviones Independencia siguieran operando desde un “santuario” que no se podía atacar por razones políticas. Allí fue cuando se señaló que el hundimiento del portaviones argentino podría tener consecuencias muy negativas en la opinión pública mundial que, en general, apoyaba a Londres.

La fuerza submarina argentina fue considerada como de algún peligro y con capacidad de hacer daño si es que la lanzaban al ataque a cualquier costo. Se adoptaron, según dicen los documentos, muchas medidas antisubmarinas para contrarrestar esa potencial amenaza.

La aviación, un arma letal para los británicos a la que temían con razón, les habían inflingido ya pérdidas grandes. Se analizó cómo neutralizar al único portaaviones argentino, que también se había retirado de la zona de combate, y algunas bases aéreas en el sur, lo que significaba atacar el continente.

Se reconoció que no se tenía la total supremacía aérea en la zona de combate.

Se advirtió que habría muchas víctimas y que había que preparar a la opinión pública británica sobre el elevado costo de la operación.

Otro de los capítulos de los documentos se refieren a la situación del entonces teniente Alfredo Astiz, apresado sin luchar en las islas Georgías del Sur, a pesar de que la abundante propaganda argentina sostenía que sus hombres combatirían a morir. Astiz fue llevado a la isla de Ascensión, junto con los otros prisioneros, y se lo retuvo allí para que Francia y Suecia lo interrogasen acerca de su participación en la represión ilegal en la Argentina.

Thatcher dijo que Astiz debía ser interrogado pero que estaba en su derecho no responder a las preguntas francesas y suecas. En ese caso, manifestó la premier deberá ser liberado porque Londres no violará la Convención de Ginebra, que establece el trato de los prisioneros durante la guerra. Varias veces se trató el tema Astiz y se trató con delicadeza porque querían que Francia se mantuviera al lado de Londres y que bloqueara la venta de misiles exocet a la Argentina.

Astiz fue llevado al Reino Unido. Francia entregó diez preguntas para que se le formulasen sobre la desaparición de dos monjas francesas (Astiz fue finalmente condenado en la Argentina por esos crímenes) y Suecia hizo lo propio sobre la desaparición de Dagmar Hagelin.

El marino, que está siendo nuevamente enjuiciado por su particición en el campo de concentración de la ESMA, no respondió a las preguntas,como Thatcher predijo.

Y volvió de regreso a la Argentina.

(*)Editor general de Clarin y co autor de “Malvinas, la trama secreta”

domingo, 30 de diciembre de 2012

Una síntesis de los mezquinos objetivos de dos perversos

POR FEDERICO STORANI-Clarin

ETIQUETAS

29/12/12-Clarin

“El peor, creo, de mi vida”. Así califico la ex primer ministro británica Margaret Thatcher al momento en el cual se enteró de la ocupación militar argentina de las islas Malvinas que la tomó por sorpresa, según revelan los más de 3.500 documentos reservados, ahora desclasificados. Motivos no le faltaban. En el Reino Unido arreciaban huelgas y protestas que mostraban el clima de convulsión social que se vivía en contra del experimento de la abanderada de la revolución conservadora. En nuestro país, la ocupación se vivió en la euforia de una Plaza de Mayo desbordada, a pesar de que dos días antes la misma plaza estuvo colmada por quienes nos oponíamos a la situación económico social y fuimos duramente reprimidos.

La historia quiso que dos personalidades perversas con objetivos comunes se encontraran: Thatcher usó la contienda para recuperar su popularidad y la “grandeza del Imperio”, ambos en franca decadencia. Sin importarle la Justicia de la causa ni la pérdida de vidas humanas. El general Galtieri era el emergente de la más sangrienta dictadura militar de nuestra historia, quien se ilusionó ingenuamente con su continuidad en el poder en caso de que la aventura guerrera resultara exitosa.

Los documentos revelados no muestran prácticamente nada nuevo o desconocido: es la síntesis de las infructuosas gestiones y negociaciones por falta de voluntad en pos de mezquinos objetivos políticos de corto plazo, que abrieron un abismo entre dos naciones y sus pueblos con intereses comunes. Aparecen sí omisiones groseras: el hundimiento del crucero General Belgrano torpedeado por el submarino nuclear cuando navegaba fuera de la zona de exclusión unilateralmente impuesta por el Reino Unido que no sólo constituyó un crimen de guerra sino que hizo naufragar las negociaciones de paz. Nuestro propio informe Rattenbach revela que salvo honrosas y heroicas excepciones nuestras Fuerzas Armadas no estaban preparadas para un conflicto de esta naturaleza y envergadura. Falló lo elemental la coordinación y complementación que debían observar, repitiendo absurdamente el poder compartimentado impuesto en el territorio continental.

La solución no vendrá por las armas. Se obtendrá por vía de una continua y coherente acción diplomática que tiene que tomar como base la Resolución 2065 del año 1965 de la ONU. De aquel desafortunado momento en que estas dos perversas personalidades se encontraron para producir el desastre debemos aprender la lección guiados por la paz y el derecho en beneficio de ambos pueblos y naciones y tal vez entonces florezcan mejores noticias en el botánico Qew y en el de Buenos Aires.

(*)Ex presidente de Comisión de R. Exteriores de Diputados.

Más huellas de una certeza: las islas estuvieron cerca de volver a ser argentinas

POR RICARDO KIRSCHBAUM (*)-Clarin
Los archivos británicos sobre la guerra de Malvinas confirman lo que ya se sabía sobre la historia reciente.

ETIQUETAS

29/12/12-Clarin

Los archivos británicos sobre la guerra de Malvinas confirman lo que ya se sabía. A pesar del desembarco argentino y de los fieros combates librados sobre la turba de las islas por la fuerza expedicionaria británica, el archipiélago podría haber sido recuperado por Argentina mediante negociaciones.

La pregunta es ¿por qué no se pudo llegar a un acuerdo? ¿Cuál fue el principal obstáculo para que esas cruciales negociaciones fracasaran? Y la tercera pregunta es ¿qué hubiera pasado si los militares, al fin, conseguían lo que tuvieron al alcance de la mano?

Los nuevos documentos echan luz sobre la disposición británica a buscar un acuerdo y sobre la presión de EE.UU. para evitar que argentinos y británicos, aliados de distinto rango con Washington en esos tiempos del mundo bipolar, se mataran mutuamente. Las propuestas estuvieron sobre la mesa: autoridad interina (con presencia argentina y garantía de Estados Unidos, luego reemplazada por otros países después de la decisión de Washington de apoyar militarmente a Londres), plazo breve para discutir sobre la soberanía (fines de 1982 o, in extremis , julio de 1983). Todo giró en torno a esos temas: el hundimiento del Belgrano también hizo naufragar la propuesta del presidente peruano Belaúnde Terry quien, como se comprobó luego, negociaba respaldado por el secretario de Estado de Estados Unidos, Alexander Haig, y el canciller británico, Francis Pym.

Uno de los puntos centrales fue el retiro de las tropas argentinas de las islas. En todos los documentos –los conocidos y los que ahora se hicieron públicos– era una cuestión crucial. El plan original de los militares argentinos fue desembarcar en las islas, tomar el control del gobierno de la colonia, dejar un destacamento de gendarmes y retirar la mayor cantidad de tropas a los cinco días. Esas previsiones no se cumplieron.

Si el hundimiento del crucero General Belgrano tuvo un impacto demoledor en la negociación diplomática, el exitoso ataque a HMS Sheffield puso algo de equilibrio militar. Pero nada detuvo el choque militar .

Aún así, según los documentos revelados en Londres, en una conversación telefónica entre el presidente Ronald Reagan y la primer ministra británica Margaret Thatcher se volvió a plantear seriamente la posibilidad de un acuerdo. Las tropas de asalto del Reino Unido ya habían desembarcado en el estrecho de San Carlos y vencido en la batalla de Goose Green.

Dice el documento: “El presidente Reagan dijo que los Estados Unidos consideraban imperativo que el Reino Unido esté preparado para hablar antes que los argentinos fueran forzados a retirarse”. Y agrega: “Como el Reino Unido tiene ahora ventaja militar debería plantear el acuerdo ahora ”.

Los temores británicos se referían al peligro de una segunda “invasión” argentina, pero el principal tema estaba vinculado con los deseos de los isleños.

La cuestión, según surge de esos documentos, eran un nuevo status, diferente al que tenían las islas antes del 2 de abril. Y ese nuevo status se refería a la autodeterminación de las islas y a su independencia.

Si hubo estas propuestas –existe abundante documentación sobre las negociaciones– las explicaciones sobre el fracaso hay que buscarlas tanto en la situación interna británica como en la complicada y confusa conducción argentina . Ese fue el nudo central del problema: lo que se jugó en la guerra tenía mucho que ver con los frentes internos y la estabilidad futura según el resultado de la guerra y con la situación internacional de entonces. Hubo incompetencia política y diplomática, pero también ambiciones personales que llevaron al desastre.

Otra vez aparecen las huellas de esa certeza: las islas estuvieron muy cerca del volver a formar parte del territorio argentino. Ahora han quedado mucho más lejos de lo que estaban en 1982.

(*)Editor general de Clarín y coautor de “Malvinas, la trama secreta”.

Según archivos británicos, Thatcher pensó en negociar la soberanía de Malvinas

Fue por presión de EE.UU. La Dama de Hierro fue sorprendida por el desembarco.

Baile de los aliados. Thatcher, con el presidente Reagan, los documentos desclasificados muestran sus cartas./AP

RELACIONADAS
MÁS

ETIQUETAS

29/12/12-Clarin

En los días que siguieron a la ocupación militar argentina de las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, la primera ministra británica Margaret Thatcher barajó la posibilidad de llegar a un acuerdo que evitara la guerra , dejando el archipiélago bajo administración de Naciones Unidas, para más adelante otorgarle la independencia. A más de 30 años del conflicto, la confirmación de estas evaluaciones se conoció con la desclasificación por parte del Archivo Nacional británico de más de 3.500 documentos secretos sobre la guerra . Estos detallan los esfuerzos de mediación del secretario de Estado norteamericano Alexander Haig, las circunstancias en que se tomó la decisión de hundir el crucero General Belgrano y los planes británicos para atacar la Argentina continental, entre otras revelaciones.

El desembarco del 2 de abril tomó a Thatcher por sorpresa, ya que la primera ministra había considerado esa situación podía producirse recién dos días antes, al recibir informes de Inteligencia.

“Nunca, nunca esperé que Argentina invadiese las Falkland (Malvinas) frontalmente. Era algo estúpido, tal y como se desarrollaron los hechos, era estúpido incluso plantearse hacerlo” , dijo Thatcher.

Esta declaración está contenida en uno de los documentos de mayor valor histórico dentro de los archivos que fueron desclasificados al cumplirse 30 años de su elaboración, según los reglamentos británicos. Es que la “Dama de Hierro” brindó testimonio a puertas cerradas ante el Falkland Islands Review Committee (Comité de Revisión de las Islas Falkland-Malvinas), el 25 de octubre de 1982, a muy poco de terminada la guerra y en consecuencia, con los hechos todavía muy calientes. El Comité estaba presidido por Oliver Franks.

Los británicos, sin embargo, habían hecho planes de contigencia un mes antes del ataque argentino y el 26 de marzo el Ministerio de Defensa presentó a Thatcher un plan para impedir una invasión a gran escala.

Ante el Comité, Thatcher insistió que nunca tomó seriamente esta posibilidad. “Vuelvo a recalcar que pensé que sería absurdo y ridículo que invadieran las Falkland, no pensé que fuera a suceder. Sin embargo uno debe tener siempre planes de contingencia y poco después ocurrió el incidente de Georgias del Sur”.

Pero unos días después, el 31 de marzo, le llevaron los reportes de Inteligencia acerca de una acción inminente: “Fue el peor momento de mi vida ”, sostuvo y agregó: “Aquella noche nadie pudo decirme cómo podríamos recuperar las Falklands, nadie. No lo sabíamos, no lo sabíamos”.

Presionada por Estados Unidos que buscaba una solución pacífica, Thatcher estuvo dispuesta a negociar.

“La retirada de las fuerzas argentinas se podría haber asegurado sin necesidad de acción militar . Argentina hubiese ganado representación en una comisión provisional y un acuerdo para la realización de negociaciones que decidieran el status definitivo de las islas antes de fin de año”, dijo. Y agregó: “Repugnante como era que el agresor gane algo con su agresión, parecía un precio aceptable a pagar ”. Hasta el 12 de abril, Thatcher consideraba “aceptables” y “defendibles ante el Parlamento” los puntos de un acuerdo propuesto por Haig, como la creación de un período provisional y la desmilitarización. Las cosas empezaron a cambiar cuando Londres consideró “decepcionantes” los resultados de las conversaciones de Haig en Buenos Aires, y luego cuando los británicos toman posesión de las Georgias del Sur, el 25 de abril.

Pese a todo, tras la guerra Tatcher decía estar dispuesta a “considerar un cambio” y creía que “el futuro probablemente reside en un acuerdo sin soberanía británica o argentina, sino alguna forma de independencia o cuasi-independencia de las islas ”, afirmó.

Entre los documentos hay una carpeta titulada “El hundimiento del Belgrano”. Tres días después de ocurrido, el 5 de mayo de 1982, durante una cena de representantes de la OTAN se afirma que el ministro de Defensa, John Nott, había dicho: “La decisión política fue tomada por un grupo de ministros, liderados por la primer ministro”, durante un almuerzo en Chequers, según la historia oficial británica. Otro documento del Gabinete, de la misma fecha, sugiere la línea a seguir ante el hundimiento del Belgrano, que navegaba fuera del la Zona de Exclusión Total. Afirma que ésta es “irrelevante” porque el Belgrano era parte de un grupo de buques que “representaban una grave amenaza a nuestros buques”.

jueves, 27 de diciembre de 2012

Londres criticó a Argentina por “intimidar” a los cruceros

Cameron. Premier británico.

27/12/12-Clarin

El gobierno británico volvió a atacar a la Argentina sobre la cuestión Malvinas. Esta vez, hizo una “inequívoca condena” a los “intentos por intimidar” a las compañías de cruceros que viajan a las islas. Y trató la situación directamente como un “chantaje”.

Las nuevas palabras de condena fueron del secretario de Estado para Asuntos del Commonwealth, Hugo Swire, frente a parlamentarios que le pidieron un informe sobre la situación. La reunión fue el 20 de diciembre, antes de que se inicie el receso de vacaciones en el Parlamento británico, pero trascendió ayer a la prensa.

“El gobierno británico lamenta profundamente que elementos de la Argentina hayan tomado recientemente acciones dirigidas a interferir en la visita de cruceros ” a las Malvinas, explicó Swire.

El funcionario se refería en especial a Carnival Group, uno de los mayores operadores de cruceros del mundo, que anunció el 13 de diciembre que evitará tocar los puertos argentinos durante la temporada 2013. De acuerdo al grupo británico, en numerosas ocasiones en los últimos años la bandera de ese país no ha sido permitida en los puertos argentinos o demorada. Se refiere a las medidas que en este país se han aplicado como parte del endurecimiento oficial por el reclamo de soberanía sobre Malvinas. Pero además, en en los primeros días de diciembre, hubo incidentes violentos cuando militantes de Quebracho atacaron una oficina de cruceros. Los activistas reclamaban el cumplimiento de “la ley Gaucho Rivero” –que rige en cinco provincias– y que intenta prohibir a los buques petroleros británicos en los puertos y que también se intenta aplicar a los turísticos. Aquella vez desde las islas condenaron el ataque y acusaron a Argentina de querer “estrangular” la economía del archipiélago dependiente de la industria turística.

Swire explicó antes los parlamentarios que las compañías de cruceros realizan una actividad “legal” y reveló que funcionarios de su área han “discutido” sobre ese tema con funcionarios argentinos. Además, precisó que el 3 de diciembre pasado convocó a la embajadora argentina en Londres, Alicia Castro. “Entiendo que la empresa Carnival al no obtener seguridades de que sus barcos no serán interferidos en la Argentina, tuvo que dejar de lado puertos en ese país”, puntualizó.

domingo, 23 de diciembre de 2012

Cameron criticó a Cristina por el reclamo de Malvinas

El premier británico dijo que la presidenta tergiversa “la historia” y “la realidad”.

Avión. El primer ministro de Gran Bretaña, David Cameron, envió un mensaje a los isleños por las fiestas./AFP

RELACIONADAS
MÁS

ETIQUETAS

22/12/12

Los gobiernos de Argentina y Gran Bretaña volvieron a cruzarse ayer. Por un lado a través del mensaje navideño que habitualmente envía a las Malvinas el primer ministro del país europeo, el conservador David Cameron, consideró una “pena” la actitud del gobierno argentino respecto a las islas. Y por otro lado, el embajador británico ante este país, John Freeman, fue convocado a la Cancillería, donde recibió las protestas formales por la reciente decisión del Reino Unido de denominar “Tierra de la Reina Isabel” a un sector de la Antártida reclamado también por la Argentina.

“El gobierno de la presidenta (Cristina) Kirchner parece decidido a argumentar que no deben tener una opinión sobre cómo son gobernados. Continúan tergiversando la historia de sus islas y las realidades actuales de la vida allí”, afirmó Cameron en su mensaje radial. El mandatario británico –quien se reunión hace poco con los líderes isleños y a quienes le pidió su apoyo– aseguró que era “ una pena que Argentina siga actuando de esta manera ”, en alusión al reclamo nacional para que Londres acepte sentarse a negociar sobre la soberanía de las Malvinas, en el marco de lo dispuesto desde 1965 por las Naciones Unidas. Por detrás de las palabras de Cameron también se encuentra al referendum que en marzo próximo harán los isleños para mostrarle al mundo el “estatus político”, que quieren tener y que obviamente no es argentino. Desde el continente esta consulta fue rechazada: la posición histórica nacional es que la población de las islas es “implantada”.

“No hay justificación para que algún país intente negarles el derecho a la democracia y a la autodeterminación. Ni que trate de aislarlos, de bloquear su comercio o socavar su industria pesquera, de hidrocarburos y turística legítimas”, agregó en referencia al endurecimiento de las políticas nacionales hacia las islas.

Por otra parte, de acuerdo a un comunicado de la Cancillería, el embajador Freeman, oyó ayer la queja argentina. “Esta pretensión del Reino Unido (de homenajear a su Reina dándole su nombre a una porción de tierra antártica que se superpone con la de Argentina) demuestra, una vez más, las anacrónicas ambiciones imperialistasde ese país, lo que remonta a antiguas prácticas ya superadas, y no se condice con el espíritu de paz y cooperación que caracteriza”. El comunicado dice que Freeman concurrió al ministerio y se le “entregó una nota de protesta formal en la que expresa el ‘más firme rechazo a la pretensión del Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, anunciada recientemente, de dar una denominación toponímica a un área del Sector Antártico Argentino’”.

En el pronunciamiento se reiteró el “compromiso con los valores y principios del Sistema del Tratado Antártico”, cuyos principales ejes son la paz, la ciencia, la cooperación internacional y la protección del medio ambiente. Y señaló la “plena vigencia del Art. IV” de ese tratado que respeta las posiciones de soberanía en la Antártida.

jueves, 20 de diciembre de 2012

Desafío británico: nombró a parte de la Antártida “Tierra de la Reina”

POR NATASHA NIEBIESKIKWIAT-Clarin
Bautizó así al territorio que disputa a la Argentina. La decisión fue un homenaje al aniversario de la coronación.

Acto. Isabel escuchó atentamente al canciller William Hague cuando ayer hizo el anuncio en Londres. /AP

19/12/12 – Clarin

Así como la guerra de Malvinas le ha dado la sensación al Reino Unido de que las victorias otorgan derechos, Londres oficializó ayer otramaniobra bajo la idea de que nombrando un sitio de una manera refuerza su propiedad. Así,en un movimiento más que provocativo , el Foreign Office anunció la decisión de llamar Tierra de la Reina Isabel al territorio antártico que la Argentina autoproclama como propio, y también Chile.

Pese a que ante cada presentación unilateral británica, el Gobierno replica con su protesta, ayer después de la presentación no voló ni una mosca ni a un lado ni a otro. Más bien, hubo sorpresa.

Según el comunicado de la cancillería británica que ayer anticipóClarín.com , la decisión forma parte de los homenajes a la reina que este año festejó su Jubileo de Diamante, con sus 60 años en el trono. Y se produce sobre el final de los 30 años de la guerra por Malvinas, que elevó la tensión entre Londres y Buenos Aires por la disputa de soberanía a niveles no vistos en décadas.

El acto de presentación oficial de la “nueva toponimia” antártica británica fue el último acto del Jubileo de la reina, quien de hecho se hizo presente para ver la presentación de Hague, con mapa y todo. Son 169.000 kilómetros cuadrados. Representa un tercio de toda la masa antártica y es dos veces el tamaño del Reino Unido. De hecho, como un acto de unilateral de soberanía a partir de ahora los mapas británicos llevarán el nombre de la reina en esa porción de territorio.

“El Territorio Antártico Británico es un miembro único e importante de la red de los catorce Territorios de Ultramar del Reino Unido. Reconocer el compromiso del Reino Unido con la Antártida, con una asociación permanente a Su Majestad, es un gran honor”, comentó el canciller William Hague, sin mencionar a la Argentina.

El polémico anuncio no deja de ser curioso, porque de acuerdo al Tratado Antártico, que entró en vigencia en 1961 –y del que son signatarios, entre otros, Argentina, Chile y el Reino Unido–, las naciones presentan sus pretensiones de soberanía, que el Tratado no desmiente ni confirma.

Pero hay compromisos muy claros, pero además se define claramente la cuestión de los recursos naturales, sobre las bases que se instalan y que sólo pueden ser científicas y las investigaciones deben darse a conocer. Los recursos no pueden ser explotados y los resultados de las investigaciones deben darse a conocer. Las armas, los desechos nucleares y experimentos radiactivos están prohibidos.

En el año 2009, y siendo canciller, Jorge Taiana presentó ante las Naciones Unidas un pedido de extensión de la plataforma continental nacional ante la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, lo que aumentaría en un 35 por ciento el lecho del subsuelo marino, incluyendo a las islas Malvinas, las Georgias y las Sandwich del Sur y el informalmente conocido como Territorio Antártico Argentino o Antártida Argentina, y que de acuerdo a la toponimia local es el “Macizo Armada Argentina” en nuestra toponimia.

http://www.clarin.com/politica/Desafio-britanico-Antartida-Tierra-Reina_0_831516914.html

lunes, 17 de diciembre de 2012

miércoles, 5 de diciembre de 2012

Malvinas: queja de Londres por el “acoso” a cruceros

Es por la protesta que hizo Quebracho frente a una agencia de turismo. Dos naves ya se negaron a ir a las islas.

04/12/12-Clarin

El Gobierno británico convocó ayer a la embajadora argentina en Londres, Alicia Castro, para que dé explicaciones sobre “supuestas acciones de acoso” contra cruceros que viajaban a las Islas Malvinas. La convocatoria a la diplomática fue por la protesta que activistas de la agrupación Quebracho hicieron, el pasado 19 de noviembre, contra una compañía que vende paquetes para los cruceros que pasan por Malvinas. Bombas molotov fueron lanzadas contra el frente del local, ubicado en el barrio de Retiro.

El Ministerio de Relaciones Exteriores británico calificó el incidente como un “acto violento de intimidación”. Interpretó, además, que la protesta buscó disuadir a cruceros a visitar Malvinas y que los atacantes podían tener respaldo del Estado argentino. Hasta ahora, se supo que dos cruceros evitaron ir a las islas para que en la Argentina no se le apliquen sanciones relacionadas a la “Ley del Gaucho Rivero”que aprobaron 5 provincias.

A través de una nota, la Cancillería británica sostuvo: “Es vergonzoso que elementos dentro de un país tan grande como Argentina busquen estrangular la economía de un pequeño grupo de islas. Tal acción no beneficia a nadie y sólo condena a los que prestan su apoyo”. Y agregó: “Estamos decepcionados de que fuera necesario convocar formalmente al embajador. Hicimos varios intentos de organizar una reunión menos formal, cada uno de los cuales la embajada argentina ha rechazado”.

La embajadora argentina respondió con otro comunicado: “El Reino Unido se queja porque prefiere pescar nuestro calamar en las aguas que rodean Malvinas”.

domingo, 2 de diciembre de 2012

Malvinas: aumenta la tensión por los cruceros

POR NATASHA NIWIESKIKWIAT – Clarin

ETIQUETAS

01/12/12 – Clarin

La temporada de verano preanuncia más tensiones por las Malvinas, esta vez alrededor de la industria turística de los cruceros, que esta semana ya tuvo su escalada. Ayer se montó una batalla informativa entre el archipiélago y Tierra del Fuego, donde la prensa reportó que un tercer crucero había suspendido su paso por las islas a raíz de las presiones continentales en medio del reclamo de soberanía y la tensión latente con el Reino Unido. Tras la difusión de esa versión por el Diario del Fin del Mundo, la agencia Mercopress reportaba una nota breve con la intención de mostrar que el barco estaba amarrado en el la capital de las Malvinas, y los pasajeros estaban disfrutando del sol y la fauna marina.

La nueva escalada surge en gran parte de la puesta en vigencia de la llamada “Ley del Gaucho Rivero”, que está vigente en cinco provinciasy establece el impedimento de amarre a barcos británicos o con banderas de conveniencia. Si bien busca afectar a la industria petrolífera, ya hubo cruces por quedar afectado el turismo de cruceros. El Gobierno ha mostrado cierta dualidad con su aplicación, no la condena pero tampoco la promueve.

Las versiones de ayer se referían al crucero Seabourn Sojourn, que según el medio fueguino –citando como fuente al armados del buque– suspendió su viaje a Malvinas. Ya habían cancelado el viaje el Aida Cara y del Veendam, con excusas que no convencieron a los isleños, porque las noticias se conocieron en el marco del ataque con bombas molotov que la agrupación Quebracho encabezó el lunes pasado contra una agencia de viajes, en la zona de Retiro, que vende paquetes turísticos en cruceros e incluye entre sus puertos a las Malvinas. Ello encendió al gobierno británico, que amenazó con ir a la Unión Europea para que analizara llevar el caso a la Organización Mundial del Comercio.

martes, 27 de noviembre de 2012

Kelpers

El gobierno de Malvinas condena "la intimidación argentina" contra las empresas de cruceros

Es porque dos operadores de cruceros dejaron de hacer escala en el archipiélago tras un escrache de Quebracho en sus oficinas en Buenos Aires. Acusan al gobierno de Cristina Kirchner de querer extrangular su economía.

RELACIONADAS
MÁS

ETIQUETAS

26/11/12 - 18:31-Clarin

El Gobierno de las Islas Malvinas "condena enérgicamente el violento acto de intimidación llevada a cabo por el grupo extremista Quebracho contra las oficinas del Servicio de envío argentino la semana pasada". Las palabras son del consejero de la Asamblea Legislativa, Dick Sawle, y fueron publicadas hoy por el diario Penguin News.

El lunes pasado, la agrupación Quebracho protestó contra una agencia de viajes de Retiro que vende paquetes para los cruceros que pasan por Malvinas. Lanzaron piedras y bombas molotov y rompieron vidrios del frente del local.

Horas después, una empresa holandesa y otra alemana cancelaron sus escalas previstas en Puerto Stanley (Puerto Argentino) para los próximos días. Una de las empresas adujo que la decisión se debía "a la situación política actual en Argentina". La otra, le echó la culpa al mal tiempo en las islas, aunque no hay ningún alerta meteorológico por estos días. En las islas sonaron las alarmas. Los cruceros y sus turistas significan unos 16 millones de dólares de ingresos anuales para las Malvinas.

"Lamentablemente, este acto aparentemente ha resultado en que al menos un operador de cruceros canceló sus operaciones en las Islas Malvinas", dijo Sawle.

Para el consejero, se trata de "otro ejemplo de un país de más de cuarenta millones de personas que tratan de intimidar y amenazar a nuestros tres mil habitantes", dijo el Penguin.

Y agregó que la medida también busca "estrangular la economía de nuestro país. Lamentamos esto, y animamos a la industria turística a que se mantenga firme y a no dejarse intimidar ante los intentos de dañar nuestra economía lo que equivale a un bloqueo económico".

Sawle, recordó que para un gran número de familias en las islas su medio de vida depende de la industria de los cruceros. Durante más de una década "hemos disfrutado de darle la bienvenida a los visitantes de todas partes del mundo para ver nuestra maravillosa vida salvaje y patrimonio", agregó.

El legislador isleño concluyó: "Las Falklands (Malvinas) son un destino turístico espectacular, y es un lugar fantástico para hacer negocios. Disfrutamos de una cálida relación con la industria turística, yesperamos seguir trabajando con los operadores de grandes embarcaciones en el futuro".

La decisión de las empresas de cruceros de cancelar sus escalas en Malvinas enfureció a la cancillería británica, que acusó a la Casa Rosada de presionar con ese objetivo y prometió llevar la protesta ante la Unión Europea.

"Nos preocupa profundamente que compañías hayan decidido cancelar sus visitas a las Falklands (Malvinas) después de un violento acto de intimidación contra sus agentes en Buenos Aires", habían dicho antes voceros del Foreign Office citados por los diarios londinenses The Telegraph y The Daily Mail. "Es vergonzoso que elementos en un país grande como Argentina busquen estrangular a un pequeño grupo de islas", señalaron y agregaron que el gobierno británico cree que "Cristina Kirchner es parcialmente responsable" por la protesta de Quebracho y por eso entregó a diplomáticos argentinos una "furiosa protesta".

"No somos los únicos que tuvimos problemas con la Argentina por actuar fuera de las normas internacionales. España también los tuvo. Por eso esperamos plantear junto a nuestros socios de la UE una denuncia a Argentina por violar sus compromisos ante la Organización Mundial de Comercio", habían dicho los diplomáticos británicos.

http://www.clarin.com/politica/gobierno-Malvinas-intimidacion-argentina-empresas_0_817718419.html

Leer comentarios

Controversia por la suspensión de cruceros a las islas Malvinas

26/11/12-Clarin

La decisión de dos empresas de cruceros de cancelar sus escalas en las islas Malvinas enfureció a la cancillería británica, que acusó a la Casa Rosada de presionar con ese objetivo y prometió llevar la protesta ante la Unión Europea.

El lunes pasado, la agrupación Quebracho protestó contra una agencia de viajes de Retiro que vende paquetes para los cruceros que pasan por Malvinas . Lanzaron piedras y bombas molotov y rompieron vidrios del frente del local.

Horas después, una empresa holandesa y otra alemana cancelaron sus escalas previstas en Puerto Stanley (Puerto Argentino) para los próximos días . Una de las empresas adujo que la decisión se debía “a la situación política actual en Argentina”. La otra, le echó la culpa al mal tiempo en las islas, aunque no hay ningún alerta meteorológico por estos días. En las islas sonaron las alarmas. Los cruceros y sus turistas significan unos 16 millones de dólares de ingresos anuales para las Malvinas.

“Nos preocupa profundamente que compañías hayan decidido cancelar sus visitas a las Falklands (Malvinas) después de un violento acto de intimidación contra sus agentes en Buenos Aires”, dijeron voceros del Foreign Office citados por los londinenses The Telegraph y Daily Mail. “Es vergonzoso que elementos en un país grande como Argentina busquen estrangular a un pequeño grupo de islas”. Agregaron que el gobierno británico cree que “Cristina Kirchner es parcialmente responsable” por la protesta de Quebracho y por eso entregó a diplomáticos argentinos una “furiosa protesta”.

“No somos los únicos que tuvimos problemas con la Argentina por actuar fuera de las normas internacionales. España también los tuvo. Por eso esperamos plantear junto a nuestros socios de la UE una denuncia a Argentina por violar sus compromisos ante la Organización Mundial de Comercio”, concluyeron los diplomáticos británicos.

domingo, 25 de noviembre de 2012

Uruguay

Uruguay ratificó su apoyo al reclamo por Malvinas y rechazó el referéndum

El canciller se opuso a que los kelpers decidan sobre su soberanía.

Respaldo. El embajador Dovena (izq), ayer, junto al canciller Almagro.

ETIQUETAS

24/11/12 – Clarin

“Una población trasplantada no tiene el derecho de autodeterminación que tienen los pueblos”. Esta afirmación, que refiere a la iniciativa británica de convocar en 2013 a un referéndum para definir el estatus político de las Malvinas, pertenece al canciller uruguayo Luis Almagro, quien de esta manera volvió a reafirmar la posición de Uruguay, que entiende que las islas pertenecen a la jurisdicción argentina.

En el marco del Foro Malvinas en el Uruguay organizado por la embajada argentina en la nación vecina, en la cuarta reunión que significó del año, el titular de Relaciones Exteriores de Uruguay se refirió a que su país está buscando, tanto en el plano interno como en internacional, proyectar su posición sobre la cuestión Malvinas.

“A nivel interno hay una coordinación institucional permanente, que ha tenido al Presidente de la República como gran abanderado”, dijo sin dejar de subrayar que ha sido el propio mandatario, José Mujica, quien ha tenido definiciones más fuertes en este tema.

“En el plano internacional siempre intentamos fortalecer nuestra posición en el propio diálogo bilateral que tenemos con Gran Bretaña, y en organismos como Mercosur, Unasur y en la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC)”, añadió.

En esta última sesión del Foro de 2012, celebrada en la residencia del embajador argentino, Dante Dovena, en el barrio capitalino de Carrasco, en el que hubo varios asistentes uruguayos y argentinos, expusieron, además del anfitrión y el canciller uruguayo, el Ministro de Defensa de Uruguay, Eleuterio Fernández Huidobro y el senador y ex titular de Defensa, Luis Rosadilla.

En su discurso, el embajador Dovena no olvidó resaltar la posición uruguaya: “Sabemos que el apoyo de la República Oriental del Uruguay a la Argentina en la causa Malvinas es histórico y permanente , como así también nuestro agradecimiento”, a la vez que sintetizó la posición oficial de la Argentina, que exige que se cumplan las resoluciones de Naciones Unidas que llaman al Reino Unido a reanudar lasnegociaciones con la Argentina por la cuestión de la soberanía de las Islas Malvinas.

A su vez el senador y ex ministro de Defensa uruguayo, Luis Rosadilla, sostuvo que “esta es una causa de todos nosotros , con independencia del color, del partido político, de la edad y de dónde nacimos” El Foro Malvinas en el Uruguay tendrá su continuación en 2013. Todavía no se ha definido cuándo y donde será la primera reunión, por más que Fernández Huidobro haya propuesto, para conmemorar el año de su inicio, volver a realizarlo en febrero en el principal balneario uruguayo.

jueves, 1 de noviembre de 2012

FERNANDO MONACELLI

“La gesta de Malvinas es abstracta pero los soldados no. Y los usan”

POR ALEJANDRA RODRÍGUEZ BALLESTER-Clarin

Después de fiesta. Fernando Monacelli ayer, apenas horas después de haber recibido el Premio./ARIEL GRINBERG

RELACIONADAS
MÁS

ETIQUETAS

01/11/12 – Clarin

La sonrisa de Fernando Monacelli tiene el tamaño de su esperanza –una esperanza gestada durante siete años, de 2005 a 2012, la primera y la segunda vez que se presentó en elPremio Clarín de Novela . Y, en este caso, la segunda fue la vencida. Fue precisamente la escritora Claudia Piñeiro, ganadora en 2005 y ahora parte del jurado, junto al escritor español Juan Cruz y al peruano Santiago Roncagliolo, quien le entregó la estatuilla dorada por su novela Sobrevivientes . Una balsa que aparece en la Antártida, 25 años después de la guerra de Malvinas, con los cuerpos congelados de tres conscriptos del crucero Belgrano, da inicio a la historia. El hallazgo aporta, además, el dato de que uno de los soldados tenía un hijo por nacer, cuya búsqueda emprende la abuela con ayuda de una periodista. En el relato se cruzan la tragedia sin sentido de la guerra con la crisis de 2001 y sus secuelas de abandono, muerte y locura pero también los intentos de seguir adelante, basados en lazos humanos y solidarios. “Es una historia que te abraza, es un retrato de las cicatrices del pasado de la Argentina ”, dijo Roncagliolo en la ceremonia del martes en la Usina del Arte. Al día siguiente, los ojos de Monacelli brillan mientras recuerda el momento de la entrega. “No suelo tener expectativas sobre mí mismo, pero en este caso sí las tenía. Y cuando dijeron el nombre de mi novela fue un golpe emocional muy grande”, dice este escritor y periodista bahiense. La idea disparadora de la novela, cuenta, surgió hace varios años. “Un amigo mío pensó en hacer una película sobre el crucero Belgrano como símbolo de la unión nacional . Él tuvo la idea de la balsa en la que aparece un soldado congelado y la búsqueda del nieto. En ese momento escribí 30 páginas y la dejé; me puse a escribir otra novela. Cuando la retomé, quise escribir otra cosa. Una novela humana, sobre gente que trata de salir de la deriva de sus vidas individuales.

–La novela presenta situaciones traumáticas relacionadas con la historia reciente. ¿Por qué hiciste esos cruces?

–La idea de Sobrevivientes es que, en algún momento dado, todos estamos a la deriva, a todos nos rodean océanos de incertidumbre. El individuo está rodeado por fuerzas que no puede manejar y, desde ahí, construye su supervivencia. No hay mucha diferencia entre un tipo en una balsa a merced de las olas y un padre de familia que en 2001 se había quedado sin trabajo , sin ahorros. Ambos tienen la necesidad de sobrevivir.

–¿Y qué es lo que mueve esa voluntad de supervivencia?

–Yo creo que el hombre es capaz de sobrevivir cuando da. No es cuando consigue un salvavidas sino cuando lo da. El individuo se pone por encima de la tormenta que puede ser cualquier evento social y da.

–Hay personajes femeninos muy verosímiles, al punto que la novela parece escrita por una mujer. ¿Cómo es ponerse tanto en la piel de una mujer?

–Está bueno. Me pongo en la piel de las mujeres desde la maternidad, soy un padre muy maternal. Esos son los ojos desde donde yo puedo ver a través de mis personajes femeninos. Y la verdad es que en los naufragios generales, en las crisis sociales grandes, las mujeres son muy sobrevivientes.

–Yendo a la historia de Malvinas, ese cuerpo que emerge después de 25 años parece una herida que no ha cerrado.

–En Bahía Blanca hay un monumento a las Malvinas que es atacado una vez por mes. Se habla de héroes pero no de actos heroicos concretos. No hay necesidad de condenar a esos chicos a ser víctimas de vandalismo en virtud de que no se ha hablado lo suficiente de Malvinas y no se ha hablado de las personas. Ir a la guerra es lo peor que le puede pasar a un país pero los pueblos no pueden olvidar a los individuos. La gesta de Malvinas es una abstracción pero los soldados no. Y los usan.

–Los usaron, en primer término, para tapar una dictadura.

–Los usaron para tapar la dictadura, los escondieron para olvidar el episodio. Cada vez que alguien los necesita para reafirmar un mal entendido sentido de patria, los usan. Son individuos a los que les tocó pasar por algo y está mal que se los olvide como personas.

–También aparece el personaje del ex combatiente loco, como secuela de la guerra.

–Hay muchos veteranos que deambulan, de hecho el episodio del veterano rompiendo las tumbas es real, sucedió el año pasado. En la novela quise mostrar que el que sufre siempre es el individuo, no el emergente de un proceso social.

–También aparece la figura de la abuela que busca a su nieto, nieto cuya identidad ha sido sustraída. Es un calco de la situación de Abuelas de Plaza de Mayo.

-Sí. En mi novela La mirada del ciervo , el protagonista es un hijo de desaparecidos que tiene contacto con Abuelas. Pero en este caso, es otra abuela, con un drama similar, aunque con el mismo nivel de sufrimiento.

Premio Clarin de Literatura

“Sobrevivientes”

Fragmento

Usted capaz haya oído algo en algún noticiero internacional de la televisión de acá, señora, o en la CNN en español. El 2 de enero de este año un helicóptero que había despegado del rompehielos argentino volaba sobre la Antártida, cuando al piloto le pareció ver un punto rojizo en medio del manto de hielo. Sobrevoló el lugar y reconoció una antigua balsa de superviviencia. Aterrizó, se acercaron con el copiloto y descubrieron la inscripción: ARA General Belgrano. Adentro había tres cadáveres quemados de frío. Enero es siempre un mes árido de noticias, señora, incluso en mi país. Para los diarios cualquier cosa viene bien. Además, la historia que emergió tenía lo suyo, así que ocupó páginas durante varias semanas. Tres héroes del Belgrano saliendo a la luz tras permanecer casi 25 años cubiertos por la masa antártica eran bastante. Se contó la historia de cada uno de los tres marinos (un oficial, un suboficial y un conscripto), las de sus familias, se explicó cómo se muere de frío, se habló sobre las corrientes antárticas capaces de llevar una balsa al confín del mundo, se hicieron infografías hasta del hielo y sobre el efecto invernadero que derrite los casquetes y deja al descubierto hasta el pasado. También, claro, se volvió a hablar de la guerra, del hundimiento injusto del Belgrano, de los invasores ingleses, el tema, las fotos, los nombres de estos tres marinos llegaron a la ONU como un medio para reavivar el debate en el año en que se cumplían 25 años desde la guerra de Malvinas. Todo, hasta que en febrero otro tema tapó la noticia como en 1982 lo había hecho el hielo con la balsa hermética y los cadáveres de los tres marinos y en lo que siguió del año, el aniversario de Malvinas fue lo de siempre, un escenario para políticos. Como sea, cuando la mujer me dijo que era la madre del conscripto Del Valle, señora, yo apenas recordaba el episodio. Es que ocurrió cuando estaba de vacaciones en un hotelito costero en el sur del Brasil. Además, usted no tiene porqué saberlo, pero lo mío es la política, trabajo en la sección Política del diario, por lo que a la vuelta no tuve nada que ver con el tema. El nombre Del Valle apenas me sonó conocido. Traté de disimular la cara de a mí qué me importa, pero la mujer me miraba como si al mencionar a su hijo todo quedara explicado. Un segundo después se habrá dado cuenta de mi desconcierto porque agregó que era el muchacho que rescataron hace poco, el del Belgrano. Hubo una conexión eléctrica en mi cerebro ralentizado por la falta de café. ¡Uno de los congelados!, casi grité.

miércoles, 24 de octubre de 2012

CINE

CINE / HARÁN UNA PELÍCULA SOBRE EL HUNDIMIENTO DEL HMS COVENTRY

Malvinas, en un filme

Se llamará “Destroyer” y contará cómo el buque atacado por aviones argentinos se hundió durante el conflicto bélico. La protagonizará Paul Bettany (“El Código Da Vinci”).

PODRIA INTERESARTE

23.10.2012 | Por Pablo O. Scholz – Clarin

pscholz@clarin.com

El 25 de mayo de 1982, tres aviones A-4B Skyhawk piloteados por Mariano Velasco, Jorge Barrionuevo y Carlos Osses ubicaron al destructor HMS Coventry, al norte de la isla Gran Malvina. El buque británico, en plena Guerra de Malvinas, enfrentó a los argentinos con misiles y fuego de artillería antiaérea, mientras el primer teniente Velasco y el alférez Barrionuevo cañonearon y lanzaron sus bombas. Y el Coventry se hundía.

El hundimiento será el tema central de Destroyer (Destructor), la película que Paul Bettany (Silas, el albino asesino de El Código Da Vinci , Priest ) y Mathew Goode (Watchmen , la inminente Stoker ) comenzarán a rodar recién a comienzos de 2013. El filme contará la historia del capitán de navío David Hart Dyke y su tripulación a bordo del buque, basándose en Four Weeks in May , el libro de memorias que Dyke publicó en 2007.

Tom Shankland, con mucha serie y filmes para la televisión, algún que otro paso por el cine de terror de bajo presupuesto ( Hijos asesinos ) y un par de cortos que fueron nominados para el BAFTA, el premio de la Academia Británica, se encargará de la dirección del filme, un proyecto que originalmente se preveía estrenar este año, al cumplirse el 30° aniversario de la Guerra. Los productores serán Robin Gutch ( Hunger) y Angus Lamont ( Donkey Punch ).

Diecinueve marineros de los 300 que integraban la tripulación murieron y otros 30 resultaron heridos. La idea de los productores es “captar el coraje de los hombres y el drama y la tensión de la guerra”. La película comenzará cuando la tripulación es enviada desde Gibraltar hacia el archipiélago y terminará el día del hundimiento. Se especula que lo central será el punto de vista de los marineros y no sólo los oficiales. En principio no habrá participación argentina.

Bettany, londinense, 41 años, ya ha filmado arriba de un barco en Capitán de mar y tierra (2003), de Peter Weir, que en parte transcurría en aguas del Atlántico Sur.

Goode (34), también inglés, integra el elenco multitudinario de Belle , que está filmando actualmente, y lo veremos en rol protagónico en Stoker , debut del coreano Park Chan-Wook ( Old Boy ) en Hollywood, como el tío del personaje de Mia Wasikowska y al lado de Nicole Kidman.

Hart Dyke publicó un artículo de opinión en el diario londinense The Independent en el que opinaba que ir a la guerra “terminó valiendo la pena, porque se estaba preservando la libertad de gente británica. Se deben asumir riesgos, y un marino británico no combate al menos que crea en la causa, y nosotros creímos”. El filme traerá polémica.

domingo, 21 de octubre de 2012

Petróleo

Empresa británica comenzará a extraer petróleo de Malvinas en 2017

Clarin 19.10.2012

Rockhopper reveló que proyecta explotar junto a la firma Premier Oil el yacimiento"Sea Lion", ubicado al norte del archipiélago. Las reservas hidrocarburíferas están valorizadas en 30.000 millones de dólares

Empresa británica comenzará a extraer petróleo de Malvinas en 2017

Crédito foto: Reuters

Una de las empresas británicas que operan en la zona de las Islas Malvinas aseguró que en 2017 comenzaría a extraer petróleo. Así lo indicó la compañía Rockhopper, tras anunciar un acuerdo de 600 millones de libras esterlinas con la empresa Premier Oil.

Según publicó el diario británico The Guardian, en el "tercer trimestre" de 2017 comenzaría a extraer petróleo del yacimiento "Sea Lion" al norte de las Malvinas.

Rockhopper anunció que descubrió petróleo en esa zona en 2010 y ya acordóentregarle a Premier el 60 por ciento de lo que produzca el yacimiento en el marco de una asociación.

De acuerdo al anuncio, el yacimiento "Sea Lion" contendría alrededor de 300 millones de barriles de crudo, lo que a los precios actuales implica 30 billones de dólares

Sam Moody, número uno de Rockhopper, aseguró que ahora la empresa está "completamente fondeada" para extraer petróleo y para un nuevo programa de exploración a desarrollar en 2014. 

Tags:

Rockhopper

,

Premier Oil

,

Petroleras

,

Petróleo

,

Islas Malvinas

miércoles, 10 de octubre de 2012

Piden incluir a Malvinas en la cumbre hemisférica de Defensa

Los ministros de Argentina y Brasil lo solicitaron pese a la resistencia de EE.UU. y Canadá

Apoyo. El ministro Amorim ayer, en la cumbre en Punta del Este./Reuters

09/10/12-Clarin

El ministro de Defensa de Brasil, Celso Amorim, reclamó ayer en su discurso de la primera jornada de la X Conferencia de Ministros de Defensa de América, que se realiza en Punta del Este, que este fororegistre el reclamo de Argentina sobre las Malvinas , a pesar de la negativa de Estados Unidos y Canadá a permitirlo.

“En el marco de cuestiones de Defensa y seguridad, Brasil considera que la conferencia no puede escapar de registrar las reivindicaciones de Argentina sobre las Islas Malvinas”, afirmó Amorim.

El ministro dijo que eso debería suceder “como ya ocurrió en el Mercosur (Mercado Común del Sur), la Unasur (Unión de Naciones Sudamericanas) y la Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños)”.

La posición de Amorim se produce después de que su homólogo de Argentina, Arturo Puricelli, denunciara en la misma reunión las maniobras militares con misiles que tiene previsto realizar el Reino Unido en las Islas Malvinas desde este lunes hasta el 19 de octubre.

Puricelli lamentó que esto suceda “cuando la totalidad de los países asistentes” a la conferencia ha “consensuado continuar desarrollando medidas de fomento de la confianza y seguridad como medio para contribuir a la salvaguarda de la paz” en el continente americano, a través de la presentación de “informes sobre gasto militar y de seguridad”.

El pasado viernes, la cancillería argentina repudió “categóricamente” los nuevos ejercicios militares anunciados por las fuerzas militares británicas y presentó una protesta formal ante la embajada del Reino Unido en Buenos Aires.

Sin embargo, el domingo, el Reino Unido dijo que esas maniobras son “ejercicios anuales rutinarios”, pero según Puricelli la operación forma parte de “un incremento gradual e injustificado” de las “capacidades militares” británicas en las Malvinas.

El tema de las Malvinas no ha sido incluido en la agenda central de la X Conferencia de Ministros de Defensa de América pero es tratado desde el domingo en una comisión ad hoc creada con los asuntos que no fueron consensuados en la última reunión preparatoria de la cumbre, celebrada en abril pasado.

El objetivo de Argentina es que el asunto sea incluido en los debates de los ministros y la declaración final, pero Estados Unidos y Canadá -dos aliados estratégicos de Gran Bretaña- se resisten a aceptarlo y menos a incluirlo en ese texto.

La cumbre fue inaugurada este lunes por el presidente del Uruguay, Pepe Mujica, y su ministro Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, y tiene como ejes temáticos los desastres naturales, las misiones de paz y la seguridad hemisférica, además de la vigencia del sistema interamericano.

jueves, 27 de septiembre de 2012

La Presidenta instó otra vez a Londres a que dialogue por Malvinas

Criticó al Consejo de Seguridad, que la Argentina integrará en 2013 y 2014 como miembro “no permanente”.

26/09/12-Clarin

Con las frases que tradicionalmente suelen pronunciar los mandatarios argentinos ante la Asamblea de las Naciones Unidas, la Presidenta Cristina Kirchner volvió a reclamar ayer que Gran Bretaña se siente a dialogar por la soberanía de las Malvinas y las islas del Atlántico Sur, tal como piden numerosas resoluciones de organismos multilaterales, entre ellos la propia ONU.

La Presidenta, que recordó que en enero se cumplen 180 años de la ocupación británica de las islas, mostró en el estrado un cuadernillo que distribuyó la representación argentina entre todas las delegaciones que participaron de la Asamblea. En “La cuestión Malvinas” –así se llama el texto– se explican los detalles del reclamo argentino y los antecedentes que avalan el reclamo de soberanía.

“Queremos que se sienten a dialogar sobre la cuestión de Malvinas”, dijo en su discurso, y pidió “desmilitarizar el Atlántico Sur”, tal como había hecho en su discurso del año pasado en el mismo ámbito.

“No se puede tener el doble standard permanente de que aquellos miembros que se sientan en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en forma permanente, puedan violar todas las resoluciones, y el resto hacer la venia”, consideró, en referencia al organismo de la ONU que en 2013 y 2014 ocupará la Argentina como miembro “no permanente”.

martes, 11 de septiembre de 2012

Población en Las Islas

La población en las islas Malvinas disminuyó a 2.932 personas

POR NATASHA NIEBIESKIKWIAT-Clarin

11/09/12

La población de las Malvinas presentó un descenso del 4% en los últimos seis años . Así se deduce del último censo realizado abril pasado, y que Clarín obtuvo ayer en exclusiva. La población total de residentes en 2012 es de 2.932 personas y era de 3039 en 2006.

El decenso poblacional, se informó, se debe a que ya es menor la cantidad de contratistas civiles que residían en las islas por estar trabajando en la base militar de Mount Pleasant. Pero de acuerdo a la Unidad Política del gobierno probritánico de las islas la verdadera población de las islas, excluyendo a los contratistas de Mount Pleasant y a los trabajadores temporarios ha permanecido estática desde 2006 a la actualidad: 2.563 habitantes. En el censo de 1996 había 2683 residentes en las islas, y 2200 excluyendo a los contratistas de Mount Pleasant. A su vez, ninguna de estas cifras refleja la población uniformada apostada en la titánica base militar, que fue decreciendo en los noventas, a medida que las tropas fueron destinadas a destinos estratégicos para el Reino Unido. Los indicadores muestran que el 75 por ciento de la población (2.121 personas) vive en la capital del archipiélago, un 1% más que en 2006. La población del campo descendió 3.3% en ese lapso, a 351 personas.

Para los isleños los resultados del censo tienen suma importancia de cara al referendum que harán en marzo de 2013, según informaron, “para dar a conocer a la comunidad internacional” el status político que quieren mantener. Lo decidieron este año, cuando la tensión entre Londres y Buenos Aires escalaba en el marco de los 30 años de la guerra angloargentina.

La población de origen no británica se vio incrementada tras el fin del conflicto bélico, atraída por el bienestar económico del que gozan. Y ello podría hasta cambiar la percepción de si mismos. En el comunicado de prensa publicado ayer por el gobierno isleño, al 15 de abril pasado, día en que se realizó el Censo, el 59% de los residentes consideraron que su “identidad nacional” es la de “Isleño de las Falklands” ; el 29% se siente así mismo como británico; el 9,8% santaheleno y el 5,4% chileno. Los argentinos -hoy hay menos de 30- no aparecen contabilizados en este texto inicial. El censo marca un desempleo del 1%. Una tasa sexual equilibrada de 101 hombres cada 100 mujeres

lunes, 10 de septiembre de 2012

Brasil y el MAPA

ITAMARATY ENTREGÓ MAPAS ANTIGUOS DE MALVINAS PREVIOS A LA OCUPACIÓN BRITÁNICA

Escrito por Sala de Prensa

mapas_malvinas
Ya estan en la Biblioteca Nacional las copias certificadas de mapas de las Islas Malvinas que datan siglo XVIII, previas a la ocupacion, que hace poco fueron entregadas por la Cancilleria brasileña

Presidencia - 08 de septiembre

ITAMARATY ENTREGÓ MAPAS ANTIGUOS DE MALVINAS PREVIOS A LA OCUPACIÓN BRITÁNICA

Ya están en la Biblioteca Nacional las cuatro copias certificadas de mapas de las Islas Malvinas que datan siglo XVIII, previas a la ocupación británica, que hace poco fueron entregadas por la Cancillería brasileña. Pertenecían a la colección Pedro de Angelis de la Biblioteca Nacional de Brasilia.

El director de Cultura de la Biblioteca Nacional, Ezequiel Grimson, señaló que se trata de "copias del siglo XVIII anteriores a la ocupación británica en Malvinas y escritas por navegantes españoles"institución que albergará estos documentos.

La singularidad cartográfica da cuenta de un hallazgo histórico.

"El mapa fechado en 1770 está íntimamente relacionado con la expedición española que expulsa ese año a los ingleses de las islas", agrega Grimson.

Luego de la derrota francesa en la Guerra de los Siete Años, donde perdió casi todo su imperio colonial a manos de los ingleses, Francia emprendió la reconstrucción de su poder y, a expensas de España, consideró colonizar las Malvinas.

El primer fundador fue el francés Louis Antoine de Bougainville quien el 31 de enero de 1764 arribó a las islas, a las que nombró Illes Malouines, en marzo fundó una colonia en la isla Soledad que llamó Port Saint-Louis y el 5 de abril de 1764 tomó posesión formal del territorio en nombre de Luis XV.

Sin embargo, la corte española reclamó su derecho sobre estas tierras a la que Francia accede rápidamente mientras que Bougainville acepta una indemnización en concepto de resarcimiento por el abandono de las instalaciones.

En tanto, la corona británica, consciente de que las islas eran clave para sus intereses comerciales, organizó una expedición secreta al archipiélago para evitar los reclamos españoles.

"En 1770 España envía una escuadra al mando de Juan Ignacio de Madariaga, con órdenes de expulsar a los ingleses. Es probable que haya hecho ese viaje con este mapa, regido por el meridiano español de Tenerife, que lo diferencia de cualquier mapa británico de

aquella época", cuenta el también historiador de arte.

Por lo tanto, este documento indica "la primera recuperación española de las islas en 1770 (los ingleses se rindieron el 10 de junio en Puerto Egmont). Este es el mapa del pleno dominio español en el siglo XVIII sobre las islas", subraya.

A cambio, los argentinos entregarán al presidente de la Fundación Biblioteca Nacional de Brasil, Galeno Amorim, la edición facsimilar de La estrella del sur (The Southern Star), periódico de las fuerzas de ocupación británica en Montevideo en 1807.

Esta publicación expresa "las fuertes evidencias del credo de la libertad de comercio que el semanario postulaba en términos de las banderas de libertad de expresión. El libre comercio era también la expansión de una forma de dominio", escribió el director de la Biblioteca Nacional, Horacio González, en el prólogo de esta edición, cuyo original está custodiado en la Sala de Tesoro.

Ya en 2009, ambas bibliotecas nacionales crearon el proyecto conjunto "Biblioteca Virtual Pedro de Angelis" (bndigital.bn.br), el primer emprendimiento transnacional de este tipo en América del Sur que recoge el patrimonio documental que acopió una de las figuras de la ciencia histórica argentina en el siglo XIX.

Considerado uno de los primeros historiadores del país, De Angelis publicó documentos inéditos y fundó los periódicos "Crónica política" y literaria de Buenos Aires, en 1827 y "El Lucero" , en 1829. Además, inauguró el género de la biografía en la Argentina.

"De Angelis fue un periodista que estuvo 20 años al servicio de Juan Manuel de Rosas. Llegó al Río de la Plata a fines de la década de 1820 traído por Bernardino Rivadavia y durante el gobierno rosista fue el responsable de las publicaciones que hace el estado de Buenos Aires", puntualiza Grimson.

Además, este hombre --que había sido tutor de los hijos del rey de Nápoles-- era muyculto para la Europa de 1810. Sus escritos en Buenos Aires eran en español, francés e inglés y defendían la postura de las provincias del Río de la Plata en Europa.

Como archivista acopió documentos de los siglos XVII y XVIII que estaban en ese entonces en la ciudad, como estos mapas. Una de sus publicaciones, "Obras y documentos", incluye los primeros diccionarios guaraníticos que escriben los padres jesuitas y crónicas de las expediciones a la Patagonia y el Alto Perú.

Los archivos

Ante la caída de Rosas, De Angelis le ofrece este archivo -hasta ese momento no existía la idea de una colección pública, sino que era personal- a Justo José de Urquiza, que no lo compra. El que sí lo hace es el entonces emperador de Brasil, Pedro II.

"Los originales están en Río de Janeiro. Hay archivos en la Argentina, pero gran parte de los documentos de la historia de la Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Chile y de los jesuitas está en Brasil", dice Grimson.

Como forma de compartir este acervo nace la biblioteca conjunta y digital de la colección Pedro de Angelis, aún así la entrega de las copias de los mapas "es un hecho de gran significación porque el formato original era en papel y, aunque la forma digital para compartir es muy contemporánea e interesante, no deja de ser significativo que vuelva impreso a la Argentina", concluye.

Por lo tanto, este documento indica "la primera recuperación española de las islas en 1770 (los ingleses se rindieron el 10 de junio en Puerto Egmont). Este es el mapa del pleno dominio español en el siglo XVIII sobre las islas", subraya.

viernes, 7 de septiembre de 2012

Malvinas: nunca es beneficiosa la “diplomacia negativa”

POR FERNANDO PETRELLA EMBAJADOR

Argentina está dando algunos pasos adecuados en la contienda con Gran Bretaña, pero busca realzar con trazo grueso señales inadecuadas.

ETIQUETAS

06/09/12 . Clarin

Una correcta política exterior procura ofrecer señales claras hacia otros actores, sobre todo cuando existen contenciosos de por medio. Sin embargo, en el caso generado por el asilo de Julian Assange en la embajada de Ecuador en Londres, el gobierno de Quito no alcanzó a evitar que la noble institución latinoamericana del asilo se desvirtuase ante un episodio que, por el contrario, hubiese servido para realzarla ante la comunidad internacional.

En efecto, consentir que, tanto el asilado como sus representantes legales brindasen conferencias, recibiesen visitas y se exhibiesen ante la prensa desde los salones de la representación diplomática afectó severamente las reglas del asilo que suponen máximo recato por parte del asilado y prudencia por quien brinda la protección . Esto ultimo debió haber sido el camino para negociar el otorgamiento del salvoconducto para salir del país o, en su defecto, un pronto arreglo político que cumpla dicha finalidad, poniendo a resguardo la persona del asilado.

A pesar del valioso respaldo de la OEA y de Unasur, en lugar de resaltar ante el mundo la utilidad del asilo y de sus reglas como instrumento humanitario consagrado por América Latina desde 1899, el episodio fue utilizado para desacreditar al Reino Unido aun sabiendo que, como el resto de Europa, no ha suscripto ningún documento que lo reconozca legalmente.

Al maximizar la ambigüedad de las actitudes británicas se creó unclima poco propicio para un diálogo donde América Latina y sobre todo la Argentina, por su tradición respecto del asilo, hubiesen jugado un rol útil ante un hecho que involucra por igual a principios valiosos y a protagonistas del sistema internacional.

Pero si ha resultado estéril utilizar los problemas de Assange para criticar al Reino Unido, mucho más desaconsejable parece ser vincular este caso humanitario con la disputa sobre las islas Malvinas , trazando una suerte de vínculo entre la incomprensión británica hacia el asilo, con su poca voluntad para dialogar con la Argentina. Con estas actitudes y otras de “trazo grueso”, robustecemos la invocada intransigencia británica, desconcertamos a quienes nos apoyan y hacemos posible el unilateralismo, como el ilegítimo referéndum a llevarse a cabo en las Islas.

Es que la diplomacia negativa , es decir, la que se encierra en sus posiciones sacrificando los objetivos de fondo por no ajustarse coyunturalmente a la realidad del momento , genera siempreretrocesos difíciles luego de remontar. En lugar de jugar al “trazo grueso” habría que exhibir el “trazo fino”, esto es, la reciente designación de un embajador en Londres, la actitud conciliatoria de la Presidenta en el Comité de Descolonización, invitando al diálogo y evocando el condominio -ofrecido por el Reino Unido a la Argentina en 1974- a pesar de que en su momento, éste fue rechazado por los duros y por los violentos, así como la próxima misión comercial a Londres cuyo simbolismo e importancia no se deben soslayar.

Ofrezcamos en consecuencia las señales correctas. Las que puedan crear un ambiente para el diálogo y la cooperación en el ámbito de la disputa, teniendo en cuenta que el canciller y la Presidenta tienen una agenda internacional muy densa en los próximos meses y que seguramente se cruzarán en algún pasillo con William Hague y David Cameron.

  • Matias Garcia · Comentarista destacado

    Siempre leo o escucho "generar el ambiente propicio para las negociaciones" pero nunca se terminan de explicar especificamente a que se refiere, porque para algunos generar el ambiente propicio es tener buenas relaciones con el Reino Unido y otros dicen que es encerrar al Reino Unido hasta que no pueda evitar mas la negociacion...
    Entonces "generar el ambiente propicio" se torna confuso si no detallan a que se refieren especificamente

    Responder · 1 · · Ayer a las 6:18

    • Cristina Andrews · Comentarista destacado

      Matías García: No hagas caso de estos críticos "exitosos", esos buenos consejeros" que en realidad están pidiendo que la Argentina vuelva a la época de los "winnie the pooh" y el memorable canciller con demencia senil. No hay ninguna posición buenista que logre un cambio. Quieren seguir poniéndonos el pie en la cabeza porque les conviene y aunque no les convenga, se les antoja. Esa es y siempre será la postura de Gran Bretaña. Lo único que se puede hacer es impedirles aprovisionarse en todos los puertos de América del Sur, impedir el amarre de buques y obligarlos a gastar la plata que ya no tienen hasta que se ahogen solos.

      Responder · · Ayer a las 6:38

  • frustracionconstante (inició sesión usando yahoo)

    El Emb. Petrella fue Vicecanciller del Pte. Menem. Sabemos que sus políticas en materia de Malvinas no dieron resultado. Cedimos pero no cedieron. Ni los isleños ni Londres.
    Entonces, qué propone concretamente? que volvamos a regalarles ositos?
    Alguna sugerencia concreta, de buena fe y específica siempre será bienvenida. Pero no se ofreció ningún curso de acción.
    En resumen, más de lo mismo.

    Responder · · Ayer a las 9:21

    • Anne Onimus

      SELF-DETERMINATION & DEMOCRACY :)))

      Responder · · Hace 20 horas

    Fuente:  http://www.clarin.com/opinion/Malvinas-beneficiosa-diplomacia-negativa_0_769123160.html