Por Daniel Santoro – Clarin 22/02/2012
Por esa razón, negó haber aumentado su presencia militar en el Atlántico Sur.
RELACIONADAS
MásEtiquetas
22/02/12 - Clarin
Ante la cámara de los comunes, el ministro de Defensa británico Philip Hammond afirmó que la Argentina “ no es una amenaza militar creíble” para las Malvinas. Lo hizo al comparecer el lunes ante su parlamento para explicar la política de defensa del gobierno conservador para Malvinas.
A pesar de la denuncia ante la ONU del gobierno de Cristina Kirchner sobre “una escalada militar británica” en Malvinas, el ministro aseguró que “ no se han producido cambios en cuanto a las fuerzas desplegadas en la zona”.
Al abundar sobre esa afirmación, agregó que tampoco “hay planes para un cambio significativo” en cuanto a la dotación de la base militar de Mount Pleasant instalada en el archipiélago después de la guerra de 1982. Desde esa época, Gran Bretaña mantiene unos 1.300 soldados, un escuadrón de aviones de combate y un destructor de última generación.
Ahora están los Typhonns y el “HMS Dauntless”.
Cuando el parlamentario conservador Amber Rudd le preguntó si estaba seguro de que el Reino Unido contaba con “suficiente presencia naval en la zona para hacer frente a un ataque naval”, Hammond le respondió tajante:” No hay ninguna evidencia sobre una amenaza militar actual y creíble a la seguridad de las Falklands y por lo tanto no hay un plan actual de cambios significativos en el despliegue de fuerzas”.
Sin embargo, el ministro ratificó que “el gobierno de Su Majestad se ha comprometido a defender el derecho de los isleños a la autodeterminación” y explicó que sí “existen planes (secretos) para reforzar rápidamente las fuerzas de tierra, mar y aire de las islas, si apareciera cualquier tipo de amenaza”.
Luego, el conservador Desmond Swayne le dijo que era absolutamente necesario tomar “precauciones apropiadas”. Entonces, Hammond volvió a responder: “Es absolutamente necesario que nuestras intenciones no sean susceptibles de ser malinterpretadas. Tenemos la intención más fuerte posible de defender a las islas, a los isleños y a su derecho a la autodeterminación. Del mismo modo no tenemos deseos o intención de levantar el calor alrededor de este debate.
No buscamos acciones provocativas ni que causen alarma innecesaria . Vamos a defender las islas; nadie debe hacerse ilusiones sobre ello, vamos a desplegar fuerzas de ser necesario”.
Al preguntársele si eran necesarias declaraciones de apoyo de EE.UU., contestó “fuertes declaraciones de apoyo de cualquiera de nuestros aliados siempre son de gran ayuda ”. La semana pasada, el departamento de Estado de EE.UU. negó que existiera una escalada militar británica en el Atlántico Sur.
Sin embargo, el 9 de febrero la presidenta Cristina Kirchner había adelantado que el canciller Héctor Timerman denunciaría “la escalada militar británica” en las Malvinas y “también lo que es la introducción de armamento nuclear en la zona ”. Se refería a las versiones periodísticas británicas según las cuales se iba a enviar al submarino a propulsión nuclear “HMS Tireless” o el “HMS Turbulent”. En esta versión se montó la denuncia de Cristina. Sin embargo, desde la disolución de la Unión Soviética en 1992 es muy raro que ese tipo de submarinos lleven misiles con cabezas nucleares como lo hacían durante la guerra fría.
La declaración de Hammond ante su parlamento es otro indicio que la verdadera escalada es en la exploración petrolera alrededor de las aguas de las Malvinas. Las compañías inglesas ya invirtieron 1.500 millones de dólares y prometen invertir 2.000 más para sacar petróleo en el 2016.
No hay comentarios:
Publicar un comentario