Malvinas, ¿un micro Estado?
24/07/10 - Fuente Clarin
PorRicardo Kirschbaum

No son situaciones idénticas pero hay parecidos que, en determinada situación, pueden ser usados para legitimar decisiones como la autodeterminación de las islas Malvinas.
El fallo de la Corte Internacional de La Haya sostiene que la independencia de la provincia serbia de Kosovo no violó el derecho internacional.
Recordemos: la secesión fue auspiciada por Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña (todos países con veto en el consejo de la ONU).
La mayoría de la población de Kosovo es albanesa y de religión musulmana. Pero los serbios reconocen esa tierra como la cuna de su identidad cultural y religiosa, cristiana ortodoxa.
Precisamente la ofensiva del ex dictador Milosevic contra los albaneses de Kosovo determinaron los bombardeos de la OTAN contra Serbia. Luego Kosovo se convirtió en un “país” independiente.
Ahora, los jueces de La Haya, sin pronunciarse sobre la ruptura de la integridad territorial, concluyeron que la independencia es legal.
Argentina basa su estrategia sobre Malvinas en dos cuestiones indisolubles: la integridad territorial y el hecho de que la población británica no es autóctona de las islas. Más aún, la ciudadanía actual de los isleños, otorgada por Gran Bretaña luego de la guerra con Argentina en 1982, hace que el conflicto sea bilateral entre Buenos Aires y Londres. Así debería resolverse.
¿Qué tiene que ver Kosovo con Malvinas?
En principio, el conflicto por las islas es una rémora colonial, inconcebible en estos tiempos. Kosovo, en cambio, es una creación de un micro Estado en una región como la ex Yugoslavia que estalló en múltiples países.
Pero el peligro es que Malvinas, si avanza en su autodeterminación, sea reconocida de hecho, de prosperar esta tendencia de los micro Estados.